Visti gli eventi brucianti di questi giorni, che segnano l’apice mass-mediatico della tormentata questione della ferrovia ad alta velocità/capacità che per scelta europea attraverserà la Valle di Susa (e ci si augura che sia l’apice, nel senso che d’ora in poi i toni tornino sui registri del dialogo), vorrei manifestare un punto di vista interrogativo.
Me ne dà spunto l’ultima dichiarazione che ho letto di uno degli esponenti del PD torinese, il senatore Mauro Marino. L’incipit segna decisamente il piano su cui oggi il ragionamento politico viene compiuto: “Gli scontri, le provocazioni alle forze dell’ordine, le intimidazioni ai magistrati e le aggressioni ai giornalisti…”.
La mia domanda è se sia questo il modo giusto di porre le premesse a una nuova fase di confronto, quella che i sindaci della Valle hanno richiesta al Governo. La classe politica, quando è tutta compatta, diventa pericolosa: l’unisono in certi casi sa di retorica e di antidemocrazia perché esclude a priori la possibilità di parere diverso. È come se la sciocchezza del militante che sfotte il carabiniere fosse stata in qualche modo attesa per consentire un’unanime riprovazione non tanto del gesto in sé quanto dell’opposizione che i valsusini continuano a dichiarare a opera ormai avviata. Anche gli accostamenti con Valle Giulia e Pier Paolo Pasolini mi sembrano affrettati, se non strumentali.
La frase conclusiva della stessa dichiarazione (non polemizzo contro il senatore, che anzi è da apprezzare per essersi assunto l’onere di “dire qualcosa” nel sostanziale silenzio, che l’opinione pubblica avverte, dei parlamentari piemontesi) va a sfociare in un pensiero che di fatto sottintende una qualche irragionevolezza dei montanari che non vogliono accogliere un’“opera di cui l’intero Paese ha bisogno”.
È questo dare per scontato ciò di cui ha bisogno il Paese che mi rende perplesso pensando ai suoi effetti sulla democrazia. Ho mie opinioni sull’opera, ma non è questo il punto. La questione che lo scontro Tav-noTav sta facendo emergere è che ci sono decisioni che vengono prese da un apparato tecnico-amministrativo non sottoposto a vincoli democratici, da decisori che stanno lontani dal luogo in cui la decisione manifesta i suoi effetti, da strateghi industriali che perseguono la propria mission – legittimamente, beninteso – forzando la mano alle istituzioni a cui è affidata la decisione. Il tutto paradossalmente avallato da organismi elettivi i cui membri poco entrano nel merito ma si confanno alle decisioni di segreterie ristrette.
Quel che vorrebbe un cittadino qualsiasi come me è che i politici si esprimessero da politici, da persone cioè che non hanno altro mandato che quello di mettere intorno al tavolo gli interessi delle parti e di trovare fra questi un compromesso che non lasci sul campo vincitori e vinti. Che siano magari capaci di trovare una sintesi ancora inimmaginata, che veda sanamente partecipi tutti i soggetti. Che costituisca il bene comune, cioè.
Invece qui si sta andando a costruire (consapevolmente?) un’enclave dove o coverà per decenni il risentimento delle popolazioni o si produrrà un espianto di identità.
Se quel cittadino fosse poi un militante, vorrebbe non trovarsi di fronte a un out out, di sapore ideologico come ai tempi di Stalin: chi è contro quest’opera è fuori dal partito. Se dialogo ha da esserci, deve esserci anzitutto nei luoghi dove si forma l’indirizzo politico. Altrimenti che “partito coinvolgente” può essere? Se la gente non percepisce la correttezza del “metodo” della decisione, non può che diventare antagonista.
Fra le persone allontanatesi dalla cabina elettorale e stanche di certo decisionismo a senso unico, e coloro che avendone il potere non si adoperano per garantire i luoghi del libero confronto, mi viene da chiedere chi pratichi davvero l’antipolitica.