La legge elettorale va modificata, soprattutto dopo l’incontestabile bocciatura dei quesiti referendari da parte della Consulta. Bocciatura contestata solo da chi ha una strana concezione delle istituzioni e del ruolo che queste svolgono nell’architettura istituzionale del nostro Paese: bene quando sostengono le proprie opinioni politiche, invece criminalizzate quando le ostacolano.
Ma, al di là dei demagoghi, va ricordato che una riforma elettorale è seria e utile se, nell’attuale contesto politico italiano, riesce a centrare tre obiettivi concreti: garantire la governabilità del sistema politico, restituire le scelta degli eletti agli elettori, creare coalizioni di governo e non meri cartelli elettorali.
Tre obiettivi che per poter decollare richiedono l’azzeramento di tutti i luoghi comuni che in questi anni hanno prodotto – dati alla mano – instabilità, governi deboli e divisi, trasformismo e incapacità di assumere decisioni forti. Elementi che sono stati frutto di pure illusioni: dal bipolarismo imposto per legge al dogma del maggioritario, dalle coalizioni aventi al proprio interno maggioranza e opposizione – basti pensare all’Unione di Prodi –, alla proliferazione dei partiti riconducibile proprio a maldestri sistemi elettorali. Sotto questo profilo il cosiddetto “mattarellum”, al di là delle intenzioni dell’estensore, è stato la causa prima di questo progressivo impoverimento della politica e della scomparsa di ogni cultura di governo. Elementi che si sono ulteriormente aggravati con il “porcellum”, che non ha affatto risolto i problemi aperti ma li ha accentuati attraverso la designazione centralistica dei parlamentari.
Ora è indispensabile guardare avanti. Superando le remore ideologiche e le incursioni politologiche che, di volta in volta, condizionano le scelte concrete della politica, scambiando i desideri con ciò che capita realmente nella società. E la necessità di trovare un accordo politico tra partiti, che sono e restano alternativi per il futuro, è indispensabile. In un contesto politico singolare qual è quello italiano, è inutile immaginare di presentarsi ognuno con la propria ricetta elettorale in modo intransigente e quasi dogmatico. Se si vuole raggiungere un risultato concreto in vista delle prossime elezioni politiche, si impone un accordo “mediano”.
A oggi, la proposta che può trovare una forte convergenza politica e parlamentare è il cosiddetto “modello spagnolo” seppur corretto dalla specificità italiana. Un sistema che premia il radicamento territoriale dei candidati, salvaguarda la governabilità e il rispetto delle coalizioni, garantisce il ruolo dei partiti senza incentivare la frammentazione e attenua il rischio del trasformismo parlamentare dei futuri eletti. Certo, i partiti maggiori dovrebbero, almeno in parte, rinunciare ai propri dogmi, praticando da subito, se si vuol portare a termine il risultato, una efficace mediazione. Anche perché conviene diffidare di chi urla e schiamazza quotidianamente sulla necessità improrogabile di cancellare il “porcellum” e poi, per motivi vari, rivendica la necessità di andare subito al voto anticipato. Appunto, con il “porcellum”. Una prassi che contagia tutti coloro che hanno una concezione “proprietaria” e “padronale” dei partiti. Del resto, è appena sufficiente scorrere il funzionamento di molti partiti del centrodestra e del centrosinistra per rendersi conto che questa prassi – o questa degenerazione – è quasi la costante della politica italiana, salvo poche eccezioni come il PD che vive ancora di congressi democratici e periodici, di dibattiti e confronti interni, con una forte “pluralità” politica e culturale e di leadership diffuse.
Un sistema elettorale efficace e profondamente democratico e rappresentativo come quello ispirato al cosiddetto “modello spagnolo”, o quello in vigore per le Province, può incidere anche sulla vita interna ai partiti oltre che restituire autorevolezza e prestigio alle istituzioni. È bene pensarci prima che sia troppo tardi o prevalgano solo tentazioni gattopardesche.