Secondo Luca Ricolfi l'evasione fiscale andrebbe tollerata dagli onesti perché, se non ci fosse, anche gli onesti ci perderebbero. Strana analisi, la sua, nell'articolo apparso su “La Stampa” del 26 settembre dal titolo “L'inganno dell'evasione fiscale” (allegato in calce, ndr). Non solo strana ma inquietante, perché richiama affermazioni molto simili a quelle di Berlusconi, che in più di un'occasione l'ha giustificata moralmente usando più o meno le stesse parole. Non è quindi casuale che l'evasione fiscale sia cresciuta nel nostro Paese perché – e in questo ha ragione il professor Ricolfi – diventa un fatto di cultura civica. Come è diventato un fatto di cultura civica l'atteggiamento bossiano di vilipendio continuo della Nazione e della sua Costituzione, senza che questo provochi indignazione nella gente e reazioni adeguate nel mondo della politica. Ci siamo abituati, insomma, così come ci siamo abituati, noi lavoratori dipendenti e pensionati tassati alla fonte, a sostenere quasi totalmente la spesa dello Stato (il 93% dell’IRPEF) con le nostre tasse, alla faccia di quel 7% di risorse pubbliche che provengono da lavoratori autonomi, professionisti, artigiani, imprenditori che, in virtù di un patto sociale scellerato, possono permettersi di vivere alle spalle degli onesti, difesi da leggi che consentono loro, ma a loro soltanto, di dichiarare al fisco solo in parte i loro guadagni.
Ma vediamo con ordine dove l'analisi di Ricolfi risulta oppugnabile:
Egli sostiene che alla preoccupazione per la crisi economica si aggiunge il risentimento di tipo “maccartista” di caccia alle “streghe”, gli evasori, considerati la causa di tutti i nostri mali. Ma non è forse così? L'evasione annua stimata da 120 a 160 miliardi, proveniente non certo da lavoratori dipendenti e pensionati tassati alla fonte, è una delle principali cause dell'aumento esponenziale del debito pubblico italiano, che ha raggiunto oggi il record assoluto di 1.912 miliardi di euro, pari al 120% della ricchezza prodotta nel Paese. Se paradossalmente si recuperasse tutta l'evasione di un solo anno, non sarebbe stato necessario fare due manovre “lacrime e sangue” che colpiscono chi già le tasse le paga (ovvero i contribuenti e non gli evasori) e che avranno effetti fortemente recessivi sull'economia.
Ricolfi sostiene che l'evasione prima di essere combattuta deve essere compresa. Anche Berlusconi ha giustificato più di una volta gli evasori usando gli stessi termini. Ovvero, se faccio pagare le tasse a idraulici e ristoratori essi devono aumentare i prezzi. A danno dei cittadini onesti, aggiungo io. Il ragionamento non funziona. È vero che esiste nell'immediato una coincidenza di interesse tra il cittadino (che preferisce risparmiare subito l'IVA non chiedendo la fattura) e il commerciante- artigiano-professionista (che non emette fattura così risparmia IVA e IRPEF) ma proprio incoraggiando questi atteggiamenti illegali, il cittadino/contribuente finirà con il pagare più tasse nella stessa misura in cui sono state evase, perché sarà egli stesso a incoraggiare l'aumento dell'evasione. Questo è un fatto di cultura civica e di legalità, e articoli come quelli del professor Ricolfi non incoraggiano affatto né l'una né l'altra. Anche perché la “comprensione” e la tolleranza verso gli evasori sono atteggiamenti illegali che violano un principio sacrosanto della nostra Costituzione, sancito all'art. 53, secondo il quale “tutti devono pagare le tasse secondo la loro capacità contributiva”.
Il secondo tipo di evasione fiscale richiamato da Ricolfi si può definire con “tengo famiglia”. Evado perché devo sopravvivere e difendermi dalle fauci voraci del fisco che ingoia gran parte di ciò che guadagno. Pagherei le tasse se il prelievo fosse meno oneroso. Le aliquote sono troppo alte, non posso pagare gli operai, devo licenziarli e si perdono posti di lavoro. Rispondo come risposi molti anni fa a uno statistico ed economista di fama internazionale come Paolo Sylos Labini, l'inventore del catasto elettrico, che ebbe poca fortuna perché il suo uso non venne mai reso obbligatorio con legge dello Stato. “Non è vero che c'è evasione perché le aliquote fiscali sono troppo alte, ma è vero esattamente il contrario. Ovvero l'evasione produce l'aumento delle aliquote fiscali quando esse non sono sufficienti a sostenere la spesa dello Stato”. La prova di quanto risposi allora sta nei fatti: come pubblico amministratore della mia città (Rivoli, ndr) ho recuperato il 14% a regime delle imposte comunali e, grazie a questo, sono riuscita a mantenere inalterate al minimo le aliquote di tutti i tributi locali per molti anni. Lo slogan “pagare tutti per pagare di meno” ha funzionato e si è dimostrato vincente.
La distrazione dell'opinione pubblica, come dice il professore, avviene con altri stratagemmi e non mettendo alla berlina gli evasori. L'opacità dell'operato dello Stato e l'informazione drogata, anche sulle ultime due manovra economiche, non ha prodotto finora l'indignazione e la reazione necessarie a mandare a casa questo Governo, che così malamente ha gestito i nostri soldi e che sta rischiando di far saltare gli equilibri finanziari non solo di una nazione ma dell'intera Europa. Manovre che avranno in sé effetti fortemente recessivi (diminuzione dei consumi delle famiglie, diminuzione delle entrate dello Stato, aumento della disoccupazione, in una spirale senza fine) tanto da far paventare all'orizzonte una terza manovra, nel caso in cui salti l'annunciata riforma fiscale. Devo però dare ragione a Ricolfi quando sostiene che sia la destra dello schieramento politico nazionale, sia la sinistra, non hanno finora dimostrato di voler combattere l'evasione fiscale in maniera efficace. Solo Prodi nel 2008 dettò una serie di provvedimenti che avrebbero in qualche misura potuto incidere sul fenomeno. Provvedimenti, inutile dirlo, tutti revocati dall'ultimo governo Berlusconi.
Il sistema per combattere l'evasione, non solo recuperando risorse di cui c'è fortemente necessità senza infierire sui contribuenti onesti ma anche ristabilendo condizioni di equità attraverso una cultura dello Stato che si è persa negli ultimi anni, esiste. Gli strumenti ci sono tutti, basta volerlo fare veramente. Basterebbe creare una volta per tutte quel “contrasto di interessi” attraverso la deducibilità dalla base imponibile dell'importo dei beni e dei servizi acquistati con fattura o con documento fiscale del venditore. A cominciare da quelle categorie a forte rischio di evasione che tutti conosciamo, abolendo studi di settore (talvolta anche vessatori) e facendo emergere la vera capacità contributiva di ciascuno, come vuole la Costituzione.