Nel 1995 è stato pubblicato il libro di Jeremy Rifkin che ha posto la fine del lavoro come questione centrale del secolo XXI.
Secondo l’autore, si stava per entrare in un nuovo periodo storico (la terza rivoluzione industriale) nel quale le tecnologie delle comunicazioni, dell’informatica e della robotica avrebbero fornito strumenti per sostituire sempre più il lavoro umano nella produzione di beni e di servizi. La rivoluzione in corso ci avrebbe condotto a un futuro sempre più automatizzato. “A meno di una depressione globale di lungo termine, ci sono poche ragioni – scriveva Rifkin – per credere che, negli anni a venire, le forze tecnologiche e di mercato che muovono questo processo possano essere fermate o rallentate da qualunque movimento di resistenza organizzato. Il lavoro umano inutilizzato sarà il fatto fondamentale della prossima epoca; sarà il primo problema a cui il mondo politico dovrà dare una risposta. Il consorzio umano, infatti, sarà destinato a disintegrarsi in una condizione di crescente povertà e criminalità, se le capacità e le energie di centinaia di milioni di esseri umani non verranno indirizzate verso fini costruttivi”.
Per queste affermazioni, Rifkin è stato aspramente criticato da economisti, politici, esponenti del mondo imprenditoriale e da quegli intellettuali che si presentano come sacerdoti della libertà individuale e dell’economia di mercato. Rifkin avrebbe fatto proprie, aggiornandole, le motivazioni classiche del luddismo, con le quali i lavoratori britannici, all’inizio della rivoluzione industriale, si opposero all’introduzione delle macchine nelle manifatture. Ma i luddisti, ci dicono questi signori, sono stati smentiti dalla storia. Nel passato, quando i mezzi tecnici si sostituirono ai lavoratori in un determinato settore, ne sono sempre emersi dei nuovi ad assorbire quella parte di forza lavoro diventata eccedente. Sarà così anche con la rivoluzione tecnologica in corso che, secondo i critici di Rifkin, riuscirà a creare più occasioni di lavoro di quante ne sta distruggendo. Agli aumenti della produttività corrisponderà una più elevata domanda di beni di consumo. Nasceranno nuove tecnologie, nuovi prodotti, nuovi servizi che daranno vita a iniziative economiche e forniranno molti posti di lavoro. Inoltre, con la globalizzazione dell’economia, cadranno le barriere commerciali, e l’apertura dei nuovi mercati stimolerà la domanda, in particolare da parte dei nuovi paesi emergenti.

A distanza di venti anni, possiamo cominciare a intravedere da che parte vadano i fatti; possiamo capire chi in tale disputa avesse ragione o quanto meno fosse più credibile.
Il reimpiego della mano d’opera estromessa dall’innovazione tecnica sarebbe stato garantito dalla domanda dei Paesi emergenti (Cina e India in particolare), che avrebbero assorbito i prodotti tecnologici dell’Occidente. In realtà, le cose non vanno in tale direzione: la bilancia commerciale tra Occidente e Cina è squilibrata a favore di questa ultima. Così, in Occidente, alla disoccupazione prodotta dalle nuove modalità di produzione, si aggiunge quella dei lavoratori delle industrie messe in crisi dalla concorrenza cinese, che, in un primo tempo, ha riguardato i settori “maturi”, come il tessile, ma oggi si fa largo anche nel campo dei prodotti più avanzati. La Cina è progredita molto in fretta, anche grazie all’esperienza acquisita con le imprese occidentali lì delocalizzate. La Cina, l’India e più in generale i Paesi emergenti stanno entrando nel mercato mondiale già competitivi anche nei settori tecnologici avanzati. Del resto, questo fatto si era già verificato a inizio Novecento con il Giappone.
È stato detto che le nuove tecnologie, con l’offerta di nuovi prodotti e di nuovi servizi, avrebbero dato vita a iniziative economiche capaci di creare milioni di posti di lavoro. Informatica, telecomunicazioni, biotecnologie, nanotecnologie si stanno sviluppando, ma le nuove linee di prodotti e di servizi che ne derivano nascono a opera di processi sempre più informatizzati e automatizzati: risulta quindi abbastanza limitato, in termini relativi, l’impiego di lavoratori che essi richiedono.
Inoltre, se i nuovi settori tecnologici creano nuova occupazione (posti non sempre adatti per chi ha perduto un precedente lavoro di vecchio tipo), oggi, a differenza di quanto è accaduto in passato, ne distruggono molta di più nelle attività produttive che hanno rese superate od obsolete. Lo sviluppo tecnologico, nel mondo capitalistico, è contrassegnato da una distruzione creativa. Sovente la creazione avviene in un luogo e la distruzione che essa provoca si verifica in altri luoghi. Così, accanto a Paesi o regioni in cui, grazie all’innovazione tecnologica, crescono PIL e occupazione, ce ne sono altri in cui precipitano.
L’innovazione può far crescere tutti?
Da quanto si vede, mi pare difficile. Specialmente oggi, quando la competizione riguarda anche le risorse la cui disponibilità si va riducendo. Così l’innovazione appare essere principalmente uno strumento per competere, che lascia dietro di sé vincitori e vinti (anche per quanto riguarda l’occupazione).
Nel corso del Novecento abbiamo visto diminuire enormemente l’occupazione in agricoltura; poi, negli ultimi quaranta anni, è calata nelle manifatture, e oggi nei servizi e nella distribuzione. L’unico vero nuovo settore in crescita occupazionale è quello della conoscenza, in cui si fa ricerca scientifica e si promuove lo sviluppo delle tecnologie e dei mezzi di produzione. A tali compiti è addetta una élite cosmopolita di scienziati, ricercatori, analisti di simboli, tecnici specializzati, manager eccetera, che necessariamente costituisce, a livello planetario, una piccola percentuale degli occupati. C’è spazio per pochi e per alte qualifiche. Difficilmente il settore della conoscenza sarà in grado di assorbire quanti hanno perso il lavoro in altre attività.
Agli aumenti della produttività corrisponderà una più elevata domanda di beni di consumo e di servizi, dicevano i critici di Rifkin. Tuttavia ad arginare un tale fatto, c’è la questione della disponibilità di risorse rinnovabili e non. Ogni anno anticipa la data del “giorno del sorpasso”, quel giorno in cui sono già state consumate tutte le risorse rinnovabili producibili nell’anno stesso.
A ciò si oppone che la crescita sarà sempre più legata ad attività che non comportano grande consumo di risorse materiali; e ancora che, nel mondo, è in corso un miglioramento della produttività delle risorse disponibili (accrescimento dell’efficienza energetica, contenimento degli sprechi e razionalizzazione degli impieghi dei materiali, riciclo degli scarti). È tutto vero, ma anche se tali fatti consentiranno un risparmio di materie prime per unità di prodotto e di punto di PIL, la pressione sulle risorse si farà molto più forte in relazione alla moltiplicazione della domanda da parte delle moltitudini asiatiche e degli altri Paesi emergenti che inseguono modelli di vita e di consumo occidentali. È stato più volte detto che se l’intera popolazione del pianeta consumasse quanto un americano medio, sarebbero necessarie quattro Terre. E non c’è sviluppo tecnologico in grado di sostenere un tale consumo.
C’è poi la questione ambientale, con le esigenze di limitare le emissioni di gas serra e di inquinanti vari, di utilizzare razionalmente il territorio senza sconvolgerlo, di tutelare la biodiversità. Tali esigenze non sono compatibili con qualunque iniziativa di crescita economica. Anzi, lo sviluppo sostenibile, indispensabile per la salvezza del pianeta, impone una “economia lenta”. Infatti, per realizzare uno sviluppo sostenibile, da più parti si auspica un ritorno a un consumo più frugale; si desidera inoltre disporre, anche spendendo di più, di prodotti essenziali, di qualità, che durino a lungo. Consumi frugali e prodotti durevoli non sembrano essere l’ideale per sostenere una crescente domanda di beni di consumo, come auspicano quanti al mercato affidano il compito di garantire l’occupazione.
La questione ambientale, viene detto da più parti, presenta un risvolto positivo in tema di lavoro. Per farle fronte, si è dato avvio al passaggio dalle fonti energetiche fossili, generatrici di anidride carbonica, a quelle rinnovabili, pulite. Sono poi in elaborazione o in cantiere progetti di risparmio energetico, di riconversione industriale, di ristrutturazione degli edifici e di riassetto urbano. Da tutte queste iniziative, si genereranno nuove opportunità per creare lavoro. È vero; ed è un motivo in più per dare corso a questi indispensabili progetti. Tuttavia, gli interventi per una tale trasformazione a tutela dell’ambiente richiedono grandi investimenti che necessariamente comportano tempi lunghi. Bisognerà pertanto vedere se l’occupazione generata con l’avvio dei progetti verdi sarà sufficiente a bilanciare la disoccupazione per cause tecnologiche, in continua crescita.

A distanza di venti anni dalla pubblicazione di “La fine del lavoro”, bisogna riconoscere che lo scenario dipinto da Rifkin trova molte conferme.
“Che fare?” resta il quesito a cui finora si danno poche risposte convincenti. Nell’attesa che vengano messe in campo misure in grado affrontare alla radice la questione, qualche cosa va fatto. Si è avviato un lavoro seminariale dell’Associazione Popolari che vuole approfondire entro l’estate questa fondamentale questione. Dagli incontri preliminari sono emerse alcune linee guida: in primo luogo sostenere chi è senza reddito introducendo anche in Italia (come in Germania) un sussidio di disoccupazione che (per entità e durata) tolga dalla disperazione chi non ha più mezzi per sopravvivere decentemente. È una misura, si dice, che richiede ingenti risorse economiche. Queste sono reperibili se si privilegia questo obiettivo rispetto ad altri di cui sono beneficiarie categorie di persone in condizioni assai meno difficili (vedi molti dei destinatari dei famosi 80 euro) o che addirittura godono di privilegi (reddito elevato, inamovibilità del posto di lavoro, ecc.).
Occorre inoltre prendere in considerazione, studiando misure praticabili, la via del “lavorare meno, lavorare tutti”. Da troppi anni gli incrementi della produttività del lavoro non si sono tradotti in riduzioni di orario, come invece è accaduto in passato. In materia, è possibile che, nel contesto attuale, la riduzione delle ore annualmente lavorate non consenta di mantenere inalterato il reddito. Qualora lavorando meno, si dovesse guadagnare meno, non significherà necessariamente stare peggio se si adotterà una nuova scala di valori anche in ordine ai consumi: accantonare, a favore dei beni e dei servizi essenziali, i beni usa e getta, i prodotti “status symbol” e quelli promossi dalla pubblicità.
Per affrontare tempi difficili, sarà comunque necessario che il maggior tempo a disposizione delle persone (che lavoreranno meno) venga impiegato, nella comunità in cui vivono, nello svolgimento di attività di volontariato e no-profit in una logica di mutuo soccorso e di condivisione.