Quasi ogni giorno il Presidente del Consiglio, di riffa o di raffa, finisce per gloriarsi del 40 per cento raggiunto dal PD alle europee e alle amministrative della primavera scorsa. Intendiamoci, si tratta di un gran bel risultato, che gli va ascritto (anche se non ne è certo l'unico artefice). Però in politica, come sempre nella vita, bisogna saper vincere, senza che il successo dia troppo alla testa.
Il nostro premier dovrebbe prendere esempio da De Gasperi che, dopo il 18 aprile 1948, con la DC forte della maggioranza assoluta, preferì puntare su una coalizione con le forze laiche e centriste, nel segno di un'ampia collaborazione democratica, evitando qualsiasi contrapposizione tra guelfi e ghibellini. Adesso invece ogni occasione è buona per creare polemiche, per attaccare a destra e a manca, non disdegnando addirittura di creare scompiglio nel proprio partito.
Eppure dovrebbe essere ben chiaro che, complice la crisi economica e il malaffare di larga parte della classe dirigente, sta crescendo nel Paese una disaffezione verso la politica mai vista prima d'ora, come ha mostrato il pauroso, e inedito, astensionismo nelle regionali emiliane. Un crollo della partecipazione al voto che rappresenta un serio problema di vitalità democratica, già messa a dura prova dal Porcellum e dalle liste bloccate che piacciono tanto alla nostra nomenklatura. Si continua a far finta di nulla, persino nel PD, unico partito degno di questo nome rimasto in piedi in Italia.
Forse sarà anche per questo, risultando la sola formazione ragionevolmente strutturata sul territorio nello spaventoso deserto della nostra politica, che da un po' di tempo nelle fila democratiche è invalso iniziare a parlare di “partito della Nazione”. Una suggestione che, in un sistema pluralista e multipartitico, ha però ben poco significato poiché la nazione è il tutto, ossia l'intera comunità nazionale, mentre il partito, per definizione è soltanto, e inevitabilmente, una parte dell'insieme.
Confondere una parte con il tutto è dunque fuorviante. Il rischio, oltretutto, è quello di imboccare una deriva nella quale per il soggetto che si ritiene “nazionale” gli altri, ovviamente quelli che dissentono o che si oppongono, diventano automaticamente gli “antinazionali” con una valenza negativa, da additare magari come ostacoli da abbattere a ogni costo. Qualcosa di totalmente incompatibile con la normale dialettica democratica. Vale peraltro la pena di ricordare che, nella storia italiana, un partito della nazione è già esistito, ha guidato il Paese per un ventennio e si chiamava PNF. Un esempio non certo da seguire.
Meglio invece rammentare che la DC, neppure nei suoi momenti di massimo fulgore (e il 40 per cento dei voti li mantenne per un almeno un quindicennio...) si incamminò lungo questo crinale.
Già che ci siamo, andrebbe anche ricordato che pur essendo una forza di ispirazione cristiana, la DC non parlava di sé come partito “dei cattolici” ma “di cattolici”. E tra queste due accezioni, che a prima vista paiono dire la stessa cosa, c'è, a ben vedere, una diversa concezione del partito politico e della stessa vita democratica. Da un lato, in quel “dei”, si scorge infatti la tentazione integralista di chi si crede unico interprete del cattolicesimo in politica, nel segno di un'appartenenza chiusa ad altre idee e a differenti culture. Dall'altra emerge invece una prospettiva di apertura nella quale il cattolicesimo è inteso come un'ispirazione collocata in uno spazio politico a cui anche altre culture possono accedere, apportandovi il proprio contributo.
Ecco, pur in un contesto molto diverso, il PD renziano pare muoversi all'opposto della logica inclusiva che fu della Democrazia cristiana. Troppe polemiche con il sindacato, troppi gli attacchi ai corpi intermedi, eccessiva l'idea che si possa decidere in solitudine senza curarsi delle diverse sensibilità esistenti nel partito.
Se davvero vuole avere l'ambizione di essere un grande partito, non solo alla luce di una pur notevole tornata elettorale, ma basandosi su un reale, saldo e duraturo consenso, il PD deve puntare su un'organizzazione plurale, capace di assorbire diverse matrici culturali. Partito non quindi della Nazione, ossimoro privo di senso, ma forza politica a chiara vocazione popolare, in grado di dialogare con tutti i segmenti della società, avendo poi come decisivo baricentro il mondo del lavoro. Perché, non va mai dimenticato, proprio lì nasce la storia del riformismo italiano.