La fiducia riconquistata da Enrico Letta, ha spinto ai margini delle “larghe intese” Silvio Berlusconi (pochi giorni dopo “dimesso” dal Senato), e ha rappresentato per molti commentatori un ritorno alla politica, il tramonto del leaderismo e il riconoscimento della centralità del Parlamento. Eppure Letta e Alfano, i due vincitori di questo imprevisto passaggio – che i bipolaristi temono possa rappresentare un ritorno al centrismo – assicurano che l'alternanza tra destra e sinistra continuerà a caratterizzare la strategia cui entrambe le coalizioni, di destra come di sinistra, si ispirano.
Alcuni editorialisti che negli ultimi vent'anni non hanno perso occasione per attribuire alla DC tutte le responsabilità per il declino del Paese, dopo aver elencato il nome degli attori della imprevista svolta – che è anche una svolta generazionale – si sono chiesti: “ moriremo democristiani?” In realtà non ha senso immaginare un “ricorso storico” della Prima Repubblica e dell'unità politica dei cattolici. Troppe cose sono cambiate radicalmente negli ultimi vent'anni; tuttavia è forse vero che il fallimento del “bipolarismo” che aveva il suo perno nel berlusconismo, e di coalizioni eterogenee necessarie per vincere ma incapaci di governare, ha fatto rimpiangere la “democrazia dei partiti” che aveva il suo perno nel centrismo degasperiano e nella politica delle alleanze, anche se quella fase della storia nazionale è infine degenerata in partitocrazia.
Le prime riflessioni su una svolta che muterà profondamente la vita politica italiana, riconoscono l'importanza che la “moderazione” ha avuto nella fase della ricostruzione morale ed economica del Paese e poi in quella dell'ingresso dell'Italia in Europa. “Moderazione” che ha caratterizzato la politica democristiana in tutta la sua lunga storia. Per molti osservatori “partito di centro” e “partito moderato” significano la stessa cosa. Tuttavia non a caso Mino Martinazzoli, ultimo segretario della DC e primo del Partito popolare, insisteva sulla differenza tra la virtù della moderazione e un moderatismo che troppe volte ha significato “trasformismo” e disponibilità ad accordi di potere.
Come esiste una profonda differenza tra il popolarismo e il populismo. Chi fino a ieri è stato populista per restare al potere con Berlusconi, oggi non dovrebbe strumentalmente definirsi popolare per non tramontare insieme a Berlusconi.
Niente dura sempre: anche la DC è stata consegnata alla storia. E tuttavia ci sarà qualche ragione se le idee cui si è riferita la politica di quel partito – il personalismo e il senso della comunità, l'interclassismo e il solidarismo, il valore del pluralismo e la disponibilità al dialogo... – gli sono sopravvissuti. E ci sarà qualche ragione se gli uomini che hanno fatto i primi passi partendo dai convegni di studio e dalle campagne elettorali dello Scudo crociato, operano ancora in questo Paese, anche se le correnti che attraversano la storia li hanno spinti su sponde diverse.
Le vicende degli ultimi giorni hanno comunque spostato il baricentro della politica verso l'area moderata. E neppure il PD può considerarsi senza problemi: non basta appellarsi al bipolarismo per rendere evidente la sua identità. Niki Vendola, che nelle ultime elezioni è stato alleato del PD, ha votato la sfiducia al governo Letta e teme che all'ombra della necessità si consolidi uno schieramento che lo esclude. E lo stesso congresso del PD, reso inquieto – soprattutto a sinistra - dalla discesa in campo di Matteo Renzi, dovrà discutere del proprio futuro a partire dalle vicende che hanno garantito la fiducia al governo, senza peraltro chiarire quale sarà la strategia della “nuova maggioranza” che lo sostiene. Questa “nuova maggioranza” non ha deciso quali sono i suoi confini a destra, nei confronti degli “estremisti” di Forza Italia che avrebbero voluto approfondire il solco verso il PD e correre a nuove elezioni, in un clima da guerra civile.
Il futuro dipende ancora dal sistema elettorale.