Sono di questi giorni le polemiche per la dichiarazione di Alessandro Barbero sulla diversità strutturale tra donne e uomini che si evidenzia anche nel modo in cui affrontano il lavoro, polemiche talora accompagnate da inviti ad estrometterlo da ogni ambito culturale o a “lapidarlo” nei social media. Al di là di ciò, si possono continuamente ascoltare prese di posizione sempre più differenziate, sovente opposte, nei confronti di tutto quanto riguarda la sessualità, i ruoli dei due sessi nella procreazione e nella cura dei figli, la condizione della donna in ambito lavorativo. Nei media, prevalgono i commenti a favore di quanto sinteticamente potremmo definire il “nuovo”. Tutto ciò genera disorientamento.

Senza entrare nel merito delle singole questioni, ritengo opportuno richiamare l'attenzione sulla dimensione biologica dell'essere umano, che, in questo dibattito, troppi non tengono più in alcuna considerazione.

Nell'evoluzione della vita sulla Terra, ha un ruolo centrale la trasmissione del patrimonio genetico da una generazione all’altra con il fine di ottenere una discendenza numerosa, capace di sopravvivere e di migliorare le proprie strategie riproduttive. Questa finalità ha guidato, mediante la selezione naturale, la costruzione anatomica, fisiologica ed etologica di ogni specie, compresa quella umana.

L'uomo, sul piano biologico, è un animale, ma certo non può essere considerato solo tale. Nel percorso evolutivo, si è verificato quel salto qualitativo consistito nella fusione di tutti gli elementi costitutivi della tipicità umana: l’intera gamma degli istinti, delle emozioni e dei sentimenti, il linguaggio, la ragione, la mente, un insieme che differenzia l’uomo dai suoi immediati predecessori e dà fondamento alla dignità umana. Tuttavia, pur riconoscendo il rilevante peso della ragione, della cultura e di quanto costituisce l’elemento spirituale, non possiamo mettere completamente da parte la componente biologica. Sarebbe come credere che di un edificio si possano demolire le fondamenta lasciandolo in piedi.

Nel regno animale, l'uomo appartiene alla classe dei mammiferi. Però, in ambito riproduttivo, si diversifica dalla quasi totalità delle altre specie di mammiferi: è tendenzialmente monogamo, ed entrambi i sessi, sia pure in diversa misura, si prendono cura dei figli. Invece nella classe degli uccelli, sono molte le specie monogame (in almeno una stagione riproduttiva, sovente per più stagioni e talora per tutta la vita) nelle quali anche i maschi si curano della prole.

Jared Diamond si chiede il perché di tale differenza tra mammiferi ed uccelli, e, inoltre, perché l'uomo abbia un comportamento più simile a quello degli uccelli che a quello degli altri mammiferi. La risposta parte da una considerazione di ordine generale. Chi è stato molto coinvolto in un'impresa di qualunque natura, mettendoci energie, tempo, denaro, non si fermerà davanti a difficoltà e impedimenti, e continuerà ad impegnarsi per portarla a compimento. Se invece ha speso poco, di fronte a ostacoli, facilmente la lascerà perdere e si rivolgerà ad altro.

Sulle femmine dei mammiferi, la gravidanza grava molto e le coinvolge fortemente. Per questo, le madri, alla nascita dei figli, non possono abbandonarli e sottrarsi alle cure che essi richiedono. Lo impone un forte istinto materno. Fra le cure, c'è l'alimentazione lattea che rappresenta un altro rilevantissimo peso.

Negli uccelli, la produzione di una o più uova è un impegno molto minore rispetto a quanto richiede la gravidanza. La femmina, può essere incline a non andare oltre se le difficoltà da affrontare sono rilevanti, di modo che in diverse specie di uccelli, già durante la cova delle uova, è prevista una collaborazione del maschio. Nel caso che, alla schiusa, i pulcini (come nei polli) siano in grado di alimentarsi autonomamente, le cure materne sono limitate alla sorveglianza e, nei primi giorni, a fornire calore ai piccoli nel nido. Non c'è quindi bisogno del maschio. Se invece, come in tutte le specie monogame di uccelli, i neonati sono implumi e richiedono cibo, calore e protezione, si impone la collaborazione di un maschio, altrimenti l'impresa fallisce. In tali specie, è la femmina che sceglie il compagno valutando la sua attitudine ad assolvere ai compiti di padre (abilità nel costruire il nido, assiduità nel corteggiamento e corretto adempimento del complesso cerimoniale nuziale, ecc.).

Diversamente da quanto accade negli altri mammiferi, nella nostra specie, non basta il solo impegno della femmina. Infatti il bambino nasce in uno stadio di sviluppo poco avanzato e richiede un tempo molto lungo (diversi anni) per essere autosufficiente. Nelle condizioni di un passato ancora a noi vicino, era pressoché impossibile che madre e figlio potessero sopravvivere senza l'intervento del partner maschile.

Per quale motivo, nella nostra specie e negli uccelli monogami, i maschi si devono impegnare nelle cure parentali pur avendo speso poco fino alla nascita dei figli? Perché altrimenti il loro geni riposti nei discendenti andrebbero persi con la morte di questi. Comunque lo scarso investimento fatto fino a quel punto li induce sovente ad un minor impegno rispetto alle compagne.

Si parla talora di guerra tra i sessi, o meglio tra i due membri della coppia monogama. Ne sono causa i tradimenti reali o potenziali. Ma perché la femmina dovrebbe tradire il compagno se, fra gli uccelli, è lei ad averlo scelto, e, nella nostra specie, è spesso lei che si è fatta scegliere grazie alle sue capacità seduttive? Perché vorrebbe sempre formare una coppia con un soggetto alfa (con i geni migliori per i figli), ma sono pochi in circolazione. Così, ancorché già “maritata”, se ha l'occasione, può essere tentata di avere un rapporto sessuale con un soggetto geneticamente di alto rango. I maschi, che mai hanno la certezza della loro paternità (mater certa, pater semper incertus), da un canto mettono in atto tutte le misure possibili di controllo della condotta della partner; dall'altro, sono portati a cercare rapporti con altre femmine per non investire tutte le loro chance su quella “compagna” che potrebbe averlo tradito facendogli allevare figli non suoi. Inoltre, se riesce comunque a fare dei figli con altre femmine, potenzia la sua discendenza.

Ora limitiamo lo sguardo alla sola nostra specie.

Abbiamo visto che donne e uomini sono indispensabili per la riproduzione, ma lo sono anche per le funzioni genitoriali, avendo ruoli ben definiti. Sulla donna sono ricaduti e ricadono i compiti più impegnativi (in primis gravidanza e allattamento), ma anche l’uomo ne ha di essenziali, ancorché meno onerosi: protezione dei figli e della compagna, fornitura di mezzi di sostentamento e di abitazione, contributo alla sorveglianza e all’istruzione dei figli, funzioni che, nei tempi passati, incidevano significativamente sulle possibilità di successo della prole, e che sono importanti ancora oggi.

Nel lunghissimo periodo in cui si sono formati i caratteri anatomici, fisiologici ed etologici della nostra specie, i maschi si dedicavano alla caccia mentre le femmine praticavano la raccolta di frutti, semi, radici, insetti. Il contributo alla fornitura di risorse alimentari per la famiglia, fornito dai due sessi, variava molto in rapporto alle caratteristiche dell'ambiente. Rilevante quello maschile nelle zone nordiche, nelle grandi praterie, nelle aree steppiche dove frutti e semi sono scarsi. Probabilmente maggiore quello femminile nelle aree tropicali.

Le diverse funzioni svolte dai maschi e dalle femmine al tempo della caccia e raccolta sembrano aver avuto influenza sul piano etologico. Ancora oggi si rivelano differenti le modalità con cui i maschi e le femmine affrontano situazioni di vita e attività lavorative. Ad esempio, secondo vari antropologi, uomini e donne si diversificano in tema di competitività. Quella maschile è di gruppo, poiché la caccia richiedeva forte capacità di fare squadra e nel contempo aggressività nei confronti degli appartenenti ad altri gruppi. Quella femminile è invece individuale (fra singoli membri del gruppo). Infatti, la raccolta, i cui frutti restavano nella disponibilità delle singole raccoglitrici, alimentava la competitività fra di loro. Competitività che inoltre era stimolata dalla gara per ottenere l'attenzione o i favori dei soggetti maschi alfa: lo strumento è l'arte della seduzione, un'arma tipicamente femminile di cui le donne si avvalgono in molte circostanze e per diversi scopi.

Tradotto nella vita attuale, le donne (a differenza di quanto diffusamente asserito) non sarebbero più idonee degli uomini nel creare armonia e collaborazione nella vita sociale. Certamente sono più empatiche, il che potrebbe bilanciare quella maggiore competitività ancestrale che le conduce a una più marcata conflittualità (in particolare fra donne) nel gruppo di convivenza. Pertanto, sarebbe prudente riconoscere, su questo terreno, pari attitudini ai due generi piuttosto che rivendicare strumentalmente primati per l’uno o per l’altro.

Tutto ciò, viene detto, non riguarda più la società odierna: la forza fisica e le differenti capacità di maschi e femmine ad essa connesse non sono più fattori limitanti poiché le tecnologie hanno affrancato gli esseri umani dai vincoli imposti in passato. È vero, ma non ci si libera con facilità da condizionamenti, anche di ordine etologico, che hanno contrassegnato l’esistenza degli esseri umani per decine di migliaia di anni.

Comunque, questa rappresentazione viene respinta dai liberali di impronta radicale. Per loro, la mente, alla nascita, è una tabula rasa: nell’adulto, qualsiasi nozione, abitudine o associazione presente in essa si basa esclusivamente sull’esperienza e sulla trasmissione culturale. Ma è una visione contraddetta dalla ricerca biologica. Enrico Mugnaini, neuroscienziato dell'università di Boston, in occasione della laurea honoris causa in medicina e chirurgia conferitagli dall'Università di Torino, ci ha detto che “l’umanità, come specie biologica, si è evoluta attraverso milioni di anni, acquistando una intelligenza senza precedenti, e, tuttavia, è ancora guidata da complesse emozioni ereditarie e canali di apprendimento prestabiliti”.

Certamente la cultura, con la capacità di adattarsi alle varie situazioni ambientali e storiche, incide in modo prevalente sui nostri comportamenti, e può imporsi su istinti e impulsi naturali. Tuttavia fino a dove si potrà spingere in contrasto con quel complesso bagaglio ereditario che ancora ci condiziona? Secondo Konrad Lorenz solo fino ad un certo punto, oltre il quale pesanti ricadute sociali costringeranno a ripensamenti.

Oggi, tuttavia, viviamo in un'era in cui il moderno uomo tecnologico si dispone a sottomettere totalmente il mondo naturale e a prendere in mano la propria evoluzione agendo direttamente sul genoma. Forse, su questo sentiero sconosciuto, si potrà andare lontano. Non ne conosciamo gli esiti. Non si può escludere che potranno assomigliare a quelli immaginati da Aldous Huxley nel Mondo nuovo. È questo un mondo in cui (fra le molte altre cose) la tecnologia ha totalmente rimpiazzato gli esseri umani dai compiti riproduttivi: fecondazione in vitro, ricorso a incubatori in sostituzione della gravidanza, allattamento artificiale, allevamento e crescita dei bambini al di fuori di ogni istituzione familiare.

I primi passi in questa direzione si stanno già facendo: gli uteri in affitto, la fecondazione eterologa, prossimamente la clonazione riproduttiva, tutte operazioni lesive della dignità dell’essere umano e foriere di una sua artificializzazione non compatibile con l’umanesimo. È bene esserne consapevoli.